МАНИФЕСТ ПАРТИИ РАБОЧЕГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

Выдвигаемый нами манифест в качестве теоретической и практической программы опирается, прежде, на признание действительно существующих факторов, на признание гибельной политики марксизма, как величайшей утопим, явно влекущей человечество к катастрофическим последствиям.
Это заключение исходит из долголетнего исследования и чувственного наблюдения над материальной действительностью, корни которого глубоко заложены в экономических и политических законах марксистской модели социализма. Зародившийся в первой половине девятнадцатого века, марксизм вскоре стал тормозом рабочего движения. Он не расширяет это движение, а наоборот сводит его на нет все более и более отталкивая рабочих от этого движения. Хотя Маркс и Энгельс, предвещали будущему поколению, что доктрина их будет служить знаменем для всех ее последователей, не имеющих времени или возможности заниматься теоретическими вопросами.(1)
Однако, доктрина оказалась обманчивой и не послужила знаменем для всех ее последователей. А слепые поводыри слепых так сильно увлеклись администраторством, что даже не находят времени или возможности для занятия теоретическими вопросами. Да и зачем коммунистам заниматься головоломкой, коль научный компас уже создан, коль доктрина Маркса представляет из себя результат всего человеческого опыта, разума и науки.
Подумать только: какая "божья благодать" пришла на помощь к нам на землю. Пророчит об освобождении! ... Ну, и Аристотель же девятнадцатого века собравшись с высоты Олимпа управлять народом!
"Люди без положительной доктрины, - говорил Маркс, - ничего не могут сделать, - да и нечего не сделали до сих пор, кроме шума, вредных вспышек и гибели самого дела, за которое принялись".(2)
Так высоко превознес Маркс свою положительную доктрину, нападая на В. Вейтлинга, во время заседания коммунистического корреспондентского комитета, проходившего в Брюсселе 30 марта 1846 года.
Ну а что сделала сама марксистская доктрина? К чему привело это пророчество Маркса и Энгельса, кроме как не к тому же шуму, не тем же вредным вспышкам и гибели дела, за которое принялись они эти псевдоосвободители пролетариата?
Что сделала эта доктрина Маркса, которой слепо следовали сектантско-воспитанные большевики России, кроме того же несчастья, которое постоянно несет она своему народу? Сколько уже пролито крови, благодаря этой безумной доктрине! Сколько человеческих жизней унесла она с собой? Каким страданиям и мучениям, к какому неслыханному геноциду и унижениям подвергались эти малые нации переселявшиеся с родных краев, с родного места на другое!
Как она, эта доктрина, дьявольски вбила клин в общественную жизнь, разобщая людей, разрывая народы на части так, чтобы сопоставить одну нацию другой, чтобы большая поглощала меньшую. Догматичность выдвинутой доктрины коммунизма неоднократно подвергалась резким нападкам со стороны тогдашнего ученого мира. Эти нападки побудили Маркса и Энгельса пересмотреть в "Немецкой Идеологии" (1845-1846 тт.) некоторые стороны устаревшей доктрины коммунизма. Однако, они так и не смогли придать коммунизму "научный вид". Хотя по их утверждению: "Коммунизм - это не какое-то раз навсегда данное, конечное состояние общества". "Коммунизм для нас не состояние которое должно быть установлено, не идеал, с которым должны сообразоваться действительность, говорили Маркс и Энгельс. - Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние." (3) А позднее, уже в 1847 году Энгельс развивает ту же мысль: Коммунизм не доктрина, а движение, коммунизм, поскольку он является теорией, есть теоретическое обобщение условий освобождения пролетариата". (4)
Полемизируя по этому вопросу с Энгельсом буржуазный демократ Карл Гейншен утверждал: "... что коммунизм есть известная доктрина, которая исходит из определенного теоретического принципа, как из всего ядра и отсюда делает дальнейшие выводы".(5)
Гейншен пророчески раскрыл внутренний мир коммунизма, как известной доктрины, которая исходит из определенного теоретического принципа, как из своего ядра, и отсюда делает дальнейшие выводы", отсюда начинается вся та трагедия, все те ужасы, которым подвергались народы тоталитарно-коммунистических режимов.
Энгельс возражал тогда глобальным выводам К.Гейншена. Гейншен сильно ошибался - говорил он. "Коммунизм не доктрина, а движение, он исходит не из принципов, а из фактов.(6)
Но об этом позвольте судить нам, очевидцам, переживающим коммунистическое доктринерство, эту безнравственную систему, порождающую сплошь и рядом двойственность, лицемерие подозрительность" жестокость, надменность, наглость, подлость, доносительство, подхалимство, угодничество, очковтирательство, воровство и взяточничество, и другие антиобщественные явления. Вот из каких факторов исходит на практике коммунизм! Вот как он служат "условием освобождения пролетариата"!
Если бы коммунизм не исходил из принципов, как из своего ядра, если бы коммунизм не представлял из себя опасной доктрины, то тогда как же могло случиться так, что И.Сталин, оказавшись у вершины власти, мог окружить себя послушными партийными аппаратчиками подобно опричникам Ивана Грозного, при этом, опираясь исключительно на свои принципы? Как он мог создать себе такое, исключительно преданное ему партийное ядро и отмести прочь всех соратников В.И.Ленина, не разделявших с ним взглядов по поводу вопроса строительства "социализма"?
Если природа марксизма не представляет из себя опасной доктрины, если этот строй общества - не ведет к тирании, к уничтожению лучшей части страны, то тогда как удалось И.Сталину убрать в (потустороннюю жизнь всю ленинскую гвардию, всех вождей Октября, которые по праву и по авторитету стояли куда выше его?
Если бы марксизм не представлял из себя опасной доктрины, если бы в нем не таилось зло, то тогда как же могло случиться, что оказавшемуся у власти Мао Цзэ-Дуну, точно так же, как и Сталину, удалось создать вокруг себя такое же преданное партийное ядро и бесцеремонно действовать из своих личных принципов.
Если коммунизм не доктрина, а движение, если коммунизм, как "теория", опирается на факты, а не исходит из принципов диктаторствующего лица, то тогда как мог Мао Цзэ-Дун исходя из своего личного принципа, совершить "культурную революцию" в Китае? Что, разве одному Мао Цзэ-Дуну выпала честь "прогнозировать" действительно "назревшее" общественное движение?
"...Задуманная Мао Цзэ-Дуном, так называемая "культурная революция, -писала газета "Заря Востока", была направлена, в первую очередь, против коммунистической партии Китая, которая с его точки зрения оказалась "непригодной" для проведения в жизнь маоистских тезисов и взглядов".(7)
Значит все-таки задуманная самим Мао-Цзэ-дуном, так -называемая, "культурная резолюция"! Значит, принципы одного, хотя бы недалекого диктатора, могут быть направлены против всей коммунистической партии, всей страны! Даже и "коммунистическая партия Китая оказалась для Мао Дзэ-дуна непригодной в деле проведения в жизнь его тезисов и взглядов! Значит, Марксова доктрина коммунизма неизбежно ведет не к диктатуре пролетариата и не к коллективному руководству, а к прямой диктатуре безраздельно властвующих личностей, от которых зависит судьба всей страны, всего народа. Вывод сам собой напрашивается, что все те антиобщественные явления, (наблюдаемые в странах, где господствуют тоталитарные марксистские режимы, объясняются самой природой" вытекающей из внутреннего мира доктринерского коммунизма. Но коль сама природа доктринерского коммунизма представляет неограниченную власть личностям, то почему ,бы не злоупотреблять властью и не оттеснять своих противников, навешивая на них ярлыки, вроде; "Враги народа", "шпионы, продавшие свей души буржуазии", объявлять сумасбродные "культурные революции" и топить в крови лучших сынов народа. Сколько зла причинено человечеству, сколько жизней унесено в результате господства таких личностей, как Сталин, Мао Цзэ-дун, Фидель Кастро, Энвер Ходжа, Пол Пота, Чаушеску и многие Другие изверги человечества! Не стоит, пожалуй, дока-зывать дальше, и так каждому хорошо известно, насколько эта ложь коммунизма обнажила себя на практике. Идея лжекоммунизма так и не послужила фактическим условием освобождения пролетариата и поэтому она ведет к человеконенавистническому диктаторскому режиму. Да и вообще, марксистская идеология - это синоним субъективизма, она представляет собой ложное сознание, Возникающее на стадии чрезмерно-низкого уровня развития частнокапиталистической промышленности, а следовательно и чрезмерно низкого уровня развития самого промышленного пролетариата. Сознание (идеология), внесенное как бы извне представителями имущего класса, естественно не может служить пролетариату Пролетариат в ходе своего движения, силами собственной интеллигенции, должен выработать для себя сознание (идеологию), соответствующее своему классовому положению и действительно открывающее путь к подлинному освобождению.
Маркс и Энгельс просто позабыли, что каждый вновь возникающий общественный класс, в том числе и пролетариат, должен собственными силами, через своих представителей, выработать свою идеологию, свое сознание в интересах своего освобождения. Никогда еще представители дворянства или буржуазии не создавали и не создадут в силу своего классового сознания такую теорию, которая могла бы повести к освобождению производителей от их эксплуатации. И Марксова "теория" в этом отношении так же ничего не сделала. Она, как видите, не послужила путеводителем, который привел бы трудящихся к освобождению. Наоборот, оторванный от истинного пролетарского движения, оторванный от классовой почвы пролетариат по сей день топчется на месте в поисках условий своего освобождения. Марксизм не только не послужил теоретическим обобщением условий освобождения пролетариата, но основательно запутал рабочее движение. И все это потому, что коммунистическая доктрина, как субъективистско-вымышленная, была задумана Марксом, точно так же, как "культурная революция" Мао Цзэ-дуном. Марксизм представляет из себя ложно построенное умозаключение, формально кажущееся правильным, но фактически он представляет из себя утопию, искусственно уводящую общество от основных законов развития" как в целом, так и ее отдельных сторон. "Учение" - механическая сущность которого приемлема лишь только для перемещения мертвых тел, не может быть приемлемой и для перемещения производительных сил общества. Несостоятельность марксистской "теории", вводящей рабочий класс в заблуждение, вполне очевидна. И тот, кто думает еще, что можно некоторым образом удержаться за Маркса, по существу за диктатуру личностей, за принципы однопартийного правления, тот просто слепец, не видящий, что "теория" и практика марксизма расходятся, что экономика и политика противопоставляются, тот просто недалекий выпускник школы догматизма, сектантский последователь марксистского софизма. Марксизм, говорят, не догма, а критиковать его нельзя. Марксизм, говорят, "учение об освобождении пролетариата", а вот как не посмотришь наяву, всюду он вызывает отвращение самого пролетариата. Давно бы пора забыть Маркса, да и вовсе выбросить его из головы; а с половинчатостью, с ревизионистской точки зрения, тут уже ничего не поделаешь с ним. Даже Россия, казалась бы, слепо следующая этой лженауке, даже и эта одурманенная страна очнулась и с презрением стала смотреть на коммунизм, как на несбыточную мечту, как на нереальную силу, не способствующую улучшению положения трудящихся масс. "... Ничто не может быть хуже коммунизма, - говорил Г. Демолен на проходившем диспуте между П. Лафаргом и им 21 мая 1892 года, - который делает людей апатичными, задерживает развитие личности и притупляет способности человека"(8). .А между тем, коммунистическая "теория", хотя и заманчива, но она, как и религия, дурманит людей. Постоянная трескотня пропагандистских органов, усердная идеологическая обработка в конце концов деформирует мышление, все более и более притупляет способности людей. Трагедия наша в том и заключается, что здесь усердно дурманят человека наименованием не существующего "социалистического" строя, якобы постоянно ведущего к повышению материального и духовного уровня жизни трудящихся. На деле же строительство "социализма" нисколько не повышает жизненного уровня. Наоборот, общество здесь все более и более скатывается на дно жизни. По мере нищания общества, классовое расслоение усиливается. Всюду на несчастия одних, строят свое счастье другие. Но в том-то и дело, что при "всеобщности имущества" расслоение общества идет каким-то неизведанным, мучительно болезненным путем. Болезненным потому, что путь этого расслоения идет посредством воровства и взяточничества, и никакой контроль оказывается не способным предотвратить такое антиобщественное явление, нравственно развращающее людей. Общество становится коррумпированным, воровским, а следовательно, опасным для устоев самого коммунистического строя. Производство в условиях такой расточительности и бесхозяйственности, в условиях такой коррупции, естественно, начало двигаться по нисходящей плоскости. Экономический кризис в условиях "всеобщности имущества", в условиях коммунистического общественного строя неизбежен. Если в условиях коммунистического строя не принуждать граждан к трудовой деятельности, то производство неизбежно придет к упадку, экономика окажется в тупиковом положении. Да что может быть хуже коммунизма, если он порождает армию бродяг, спекулянтов и бездельников, шатающихся по всей стране. Идея "всеобщности имущества" оказалась скомпрометированной перед лицом всей" науки, всего прогрессивного человечества. Даже еще тогда, когда отмечался юбилей 25-летия годовщины смерти Маркса, ученый мир открыто заявил относительно того, что из "политико-экономической теории марксизма ни одна единственная не оказалась правильной"(9). Сегодня уже не только ученый мир, но и все прогрессивное человечество, все интеллектуалы Советского Союза, воочию убедившись в ложности теории марксизма, шаг за шагом уходят от этих вымышленных догм, от этой лжи, ведущей к политическому и экономическому упадку. Идти против совести не "каждый ученый способен. "Добропорядочность ученого в том и заключается, - говорил Д. Томсон, - что он должен уметь с готовностью изменить или даже полностью отбросить любую теорию, если факты противоречат ей"(10). Факты настолько противоречивы, настолько консервативны и грубы, что возникает объективная необходимость не только изменить, но и вовсе отбросить, как не оправдавшуюся на практике "теорию" Маркса. Да и вообще, идея коммунизма, выступающая на практике, как грубая сила, как тотальное подавление человеческой воли, чрезвычайно опасна, ибо она влечет за собой всеобщий страх, покорное рабство, пассивность, все более превращая людей в ничего не говорящую слепую силу. И если процесс слепого движения трудящихся в никуда будет продолжаться сколько-нибудь продолжительное время, то человечество ожидает неминуемая гибель. Это и будет концом нашей истории! Развитие человеческого общества, начиная от его первобытного состояния и кончая нынешней цивилизацией, была историей борьбы ради защиты одной формы собственности против другой. Одна форма собственности приходила на смену другой. Замена одной формы собственности другой являлась сложным и длительным революционным процессом. Так, первобытнообщинный строй, основой которого была родовая форма собственности, был обречен на гибель, а на смену ему пришла государственно-рабовладельческая форма собственности, созданная в недрах самой общинно родовой собственности. Но рабовладельческая форума собственности вынуждена была уступить феодальной, а последняя, в свою очередь, уступила место частной собственности. После определенного промежутка времени. И частная собственность подвергается качественным изменениям. Настанет объективная необходимость перехода к общественным формам владения в виде собственности трудовых коллективов. Обмен и распределение производственных материальных благ, за вычетом государственных налогов, должны производиться самим трудовым коллективом, являющимся собственником производственного предприятия. Переход к государственной ферме собственности под видом установления "всеобщности имущества" ведет к катастрофическому спаду производства, к бюрократизму, подобно тому, как он привел Россию и Китай, которые теперь вынуждены подвергать реформам государственную собственность. Но демонтировать государственную форму собственности, подвергнуть реформам сверху силами самой окостеневшей бюрократии невозможно. Для перехода к собственности трудовых коллективов необходима революция низов. Все до сих пер проходившие революционные движения, известные нам в письменных источниках, совершалась большинством в интересах меньшинства. В результате таких революционных преобразований, общество не достигало своего освобождения, а лишь способствовало смене одной эксплуатации другой, хотя и более сносной. Таков был тот спиралеобразный процесс восходящего развития человеческого общества, путь, по которому должен был ступать человек. Теперь же настанет эпоха движения самого многочисленного класса современного общества, эпоха рабочего класса и всех трудящихся масс. Они не смогут стать настоящими хозяевами производства, не устранив основу (особенно в промышленности) частной и государственной форм собственности и не установив собственность трудовых коллективов. Таковы должны быть Самоуправляющиеся трудовые ячейки, представляющие собой единицы будущей системы общественного устройства и управления. Такая организация производства и управления, такая форма коллективной собственности наступит как неизбежное следствие отживающих форм собственности. Таков закон диалектики, закон материалистического учения, естественноисторического развития человеческого общества. Переход к коллективной форме собственности и управления не нов, он наблюдался и в первобытном обществе. Роды, фратрии и племена представляли из себя самые демократические формы устройства общественной жизни, где личное Достоинство и независимость человека уважались, где никто не претендовал на имущество, словом, братство внутри рода фратрий и племен было принципом общественного устройства. Вот, что писал по этому вопросу известный американский ученый Льюис Г. Морган, исследовавший сущность родовых отношений североамериканских индейцев : "Все члены... рода были лично свободны и были обязаны защищать свободу друг друга; они пользовались одинаковыми привилегиями и личными правами, причем сахемы и вожди не претендовали на какие-либо преимущества в этом отношении; это было братство, связанное узами родства". Свобода, равенство и братство, хотя и не были никогда формулированы, были основными принципами рода. "Эти факты имеют существенное значение, - говорит Льюис Т. Морган, - поскольку род представлял собой единицу системы общественного устройства и управления, на основе которой было организовано индейское общество. Организация, состоявшая из таких единиц, естественно, носила отпечаток их характера, ибо какова единица, такое и целое. Это служит нам объяснением того чувства независимости и личного достоинства, которое составляет господствующую черту индейского характера"(11). Как видите, в родовую эпоху люди не нуждались в сформулированных лозунгах. Свобода" равенство диктовалась самой системой родового общественного строя. И поэтому не было никакой надобности в их формулировке. Отсюда, естественно, эти братские отношения, эти свободы, равенство и чувство независимости и личного достоинства, рожденные системой, как бы сами по себе, становились основными принципами рода. Никакое иное общество не может достичь подлинной демократии, кроме обществ, в основе которого заложен принцип самоуправления низовых общественных ячеек. Трудящиеся массы и прежде всего рабочий класс должны достичь именно такой системы общественного устройства и управления, если они стремятся достичь господства над собственным производством, если они хотят быть настоящими хозяевами своего дела, а не сугубо наемной силой. Установление такой формы коллективной собственности и самоуправления, естественно, превзойдет в отношении прогресса все ныне существующие общественные формации. Такая система с естественной необходимостью наступит, ибо система самоуправления не противоречит историческому развитию общества, не противоречит демократии, а наоборот, ведет к такому социальному строю, где свобода, равенство и братство действительно станут основными принципами трудового коллектива, как единицы системы общественного устройства и управления. "Демократизм в управлении, братство в общественных отношениях, равенство в правах, всеобщее образование, - пишет выдающийся американский исследователь родовых отношений Льюис Г. Морган, - будет характеризовать высший социальный строй к которому неуклонно стремится опыт, разум и знание. Он будет возрождением, но в высшей форме, свободы, равенства и братства древних родов"(12). Как видите, этот выдающийся исследователь, также утверждает, что следующей высший социальный строй будет возрождением, но в высшей форме свободы, равенства и братства древних родов". Установление собственности трудовых коллективов и будет возрождением, характеризующим следующий высший социальный строй общества. "И что за чудесная организация, этот родовой строй, - писал сам Энгельс, - во всей его наивности и простоте! Без солдат, без жандармов и полицейских, без дворян, королей, наместников, префектов или судей, без тюрем, без судебных процессов все идет установленным порядком... Домашнее хозяйство ведется рядом семейств сообща и на коммунистических началах, земля является собственностью всего племени… Все вопросы решают сами заинтересованные лица и в большинстве случаев вековой обычай уже все урегулировал. Бедных и нуждающихся не может быть - коммунистическое хозяйство и род знают свои обязанности по отношению к престарелым, больным и изувеченным на войне. Все равны и свободны, в том числе и женщины... А таких мужчин и женщин порождает такое общество, показывают восторженные отзывы всех белых, соприкасающихся с неиспорченными индейцами, о чувстве собственного достоинства, прямодушии, силе характера и храбрости этих варваров"(13). Итак, если в эпоху первобытнообщинного строя роды, фратрии и племена еще вполне сохраняли свою самостоятельность в силу устоявшейся родовой формы собственности, то при существующих коммунистических государствах мы находим довольно множество народностей и наций, (насильственно объединенных в один большой работный дом, внутри которых, не говоря уже о районных и областных деления, нет элементарных прав самостоятельности. Союзные, Автономные республики, Автономные области, округа довольствуются одними лишь лживыми вывесками. На самом же деле все они подвергались искусственной ассимиляции под видом марксистко-ленинского "интернационализма". Человечество еще не помнит более трубой ассимиляции малочисленных народов. "Если родовой строй общества, эта первобытная форма общественной жизни обходилась без солдат, жандармов и полицейских, то марксистская система "социализма" только и заждется на солдатах, жандармах и полицейских. Так и хлещут здесь дубинками по спинам рабочего люда. Если там не было королей, наместников, префектов или судей, общество обходилось без судебных процессов и без тюрем, если все шло там своим установленным порядком, то здесь сплошь и рядом наместники, кегэбисты, судьи, сплошь судебные процессы, доверху забивших тюрьмы и концлагеря страны. Целое государство вы здесь можете открыть в тюрьмах и концлагерях страны "Советов". И все здесь, идет установленным порядком. Счастливец, пожалуй, тот, кто по счастливому случаю избежал тюрьмы, да и по существу находится в закрытом лагере "социализма". Этот лагерь "социализма", обернувшись подлинной тюрьмой народов, бесчеловечным истязанием людей, более невыносим.
Пускать здесь никого те пускают
Уйти от них не уйдешь,
Но и жизни никакой,
Ты здесь у них не найдешь.
Если там не было бедных и нуждающихся, то здесь их не перечесть Бродяжничество, пьянство и махровая спекуляция наводняют всю гигантскую страну. Никогда вы здесь не встретите улыбающегося, веселого и счастливого человека, довольно шагающего по родной земле. Здесь все угрюмы, задумчивы и взвинчены. Вечные недостатки делают их злыми и ненавидящими друг друга. Если там члены рода были лично свободны и в то же время обязаны защищать свободу друг друга, то здесь люди стали холодными в отношениях между собой и вовсе не нужны друг другу. Отсутствие чувства собственного достоинства, чувства независимости и прямодушия, превращает их здесь в безропотных холопов, в животных. Ложь!!! Трусливое пресмыкательство - вот каких мужчин и женщин порождает это общество! Если там родовое хозяйство знало свои обязанности по отношению к престарелым и изувеченным в войне, то здесь их превратили в нищих, шныряющих по поездам и вокзалам нашей страны". Едва ли нашим старичкам - инвалидам войны, удается спокойно дожить свой век. Уж не говорю о том, как тяжело 'проходится им собирать все справки для получения этой жалкой пенсии. Если там все были равны и свободны, в том числе, и женщины, то здесь не существует никакого равенства, тем более о свободе и говорить не приходится. Женщины здесь равны с мужчинами, лишь только потому, что они наравне с ними работают. Больше того, женщины наравне с мужчинами выполняют невыносимо тяжелые работы. Здесь нет никакого разделения труда между мужчинами и женщинами. А между тем ведь труд и первобытных народов был четко разделен по возрасту и полу. Женщина привлечена здесь не только к общественному труду, но она занята еще и изнурительным домашним хозяйством. Марксистский "социализм" от домашнего труда женщину отнюдь не освободил. А коммунисты умудрились загнать наших жен в шахты, наравне с мужчинами. И это они называют "равноправием". А вот когда коммунисты были в подполье, то в программе РСДРП открыто говорилось: "Воспрещение женского труда в тех отраслях, где он вреден для женского организма; воспрещение женского ночного труда; освобождение женщины от работ в течение 8 недель до и 8 недель после родов с сохранением полного заработка за все это время при бесплатной врачебной и лекарственной по мощи"(14). Запретили ли коммунисты женский труд в тех отраслях, где он вреден для женского организма? Запретили ли они вообще ночной труд женщин? Сократили ли коммунисты длительность женского труда? Обеспечили ли они наших жен '"бесплатным" лекарственным лечением? Да попробуйте вы достать сегодня эти лекарства за собственную цену, не переплачивая за эти ампулы и таблетки в стократном размере. Ложь! Ложь, занесенная на бумаге. Все знают, что теперь женщина куда закабаленное, нежели чем была до наступления столь многообещающего "социализма". Социальное положение и сегодня гонит ее к выполнению невыносимо-тяжелых работ. Да что им остается, коль мужьям не заработать на себя, а не то, чтобы прокормить свою семью. Это-то и вынуждает наших женщин идти в шахты, рыть канавы, таскать кирпичи, заниматься строительством жилых домов, для того, чтобы зарабатывать на себя и прокормить ребенка, если он вообще имеется. До марксистов не доходит даже такая истина, что цивилизация давно уже ставит вопрос воспитания ребенка важнее, чем труд женщины на производстве. Им по сей день непонятно, что женщина не должна привлекаться к непосильному и физически тяжелому труду, что она должна быть освобождена от всех черных работ. Женщина, сделавшись чернорабочей, перестает быть женщиной. Она не может внести счастье в семейную жизнь, она навсегда потеряна для семьи. Забитая раба сложившейся античеловеческой семьи не может ведь внести в семейную обстановку, в свои отношения к мужу и детям, более разумные гуманные начала. Словом, существующий общественный строй марксисткой модели "социализма" окончательно скомпрометировал себя. Он противостоял основным принципам свободы, равенства и братства, существовавшим внутри родового общества, о котором так лестно отзывался сам Энгельс, раскрывая внутреннюю природу этого прекрасного общественного строя, который должен был возродиться. Однако же, нет, марксизм-ленинизм представил все это земное в свете тумана. Коммунисты и не стремились вселять демократию в управлении. Их цель была внести в общественный строй лютую диктатуру, ловко одурачивая пролетариев, что дескать этот их "освободит" от эксплуатации и возвысит их в господствующем положении. Однако опыт, разум и наука неопровержимо доказывают, что марксистская централизация средств производства на практике является главным оплотом зла. Если Мальтус и утверждал, что средства к существованию увеличиваются медленнее, чем рост населения, и по этому поводу предполагал в будущем трудящимся воздерживаться от браков деторождения, то марксизм-ленинизм, осуждавший такое мировоззрение, фактически осуществил это мальтузианство на практике. Беспросветная нищета, в целом низкий уровень жизни трудящихся масс, вынуждают подавляющую часть молодежи отказаться от бракосочетания. Проституция здесь выросла до неслыханных размеров да и брак по существу стал одной из форм проституции, дополняясь многочисленными нарушениями супружеской верности. Стоит только сойтись, как смотришь, здесь уже разошлись, а безвинные дети переживают безотцовщину. Это страшное социальное зло, материально и морально удушающее людей, ведет общество к полной деградации, к сплошному сердечно-сосудистому и раковому вымиранию. Россия в этом отношении является классической страной. Особенно заметно демонстрируется это у русских, рождаемость которых настолько низка, что в скором будущем возникнет вопрос жизни и смерти этой "великой нации". Не надо бороться с русскими, они скоро сами себя победят. Напрасно восхищался Белинский будущностью этого много численного народа. "Завидуем внукам и правнукам нашим, - писал он, - которым суждено видеть Россию в 1940 году стоящую во .главе образованного мира, дающую законы и науке, и искусству ,и принимающую благоговейную дань уважения от всего просвещенного человечества"(15). Белинский эту надежду, вероятно, связывал с особенностями русского народного характера, когда этот народ переживал свое младенчество, когда еще не успел ее извратить. Посмотрел бы он теперь, кому завидовал, и в кого превратился этот народ. Русские теперь скорее предпочли бы отодвинуться одним столетием назад и видеть Россию времен Белинского, которая по крайней мере немало делала для производства жизни как собственной, так и чужой, посредством рождения, чтобы быть в состоянии делать историю. А сложившееся общество мракобесов мало что делает для производства самой материальной жизни, а не то, чтобы чужой. Хотя в живой природе и наблюдается чрезвычайная перенаселенность, но в СССР, в результате внутривидовой конкуренции, идет процесс пожирания одних другими. Организмы которые приспособились к жизни в данной среде, выживают, а неприспособленные не .выживают или не становятся способными к воспроизведению потомства. Подрубив земную основу людей, коммунисты открыто тормозят наше общество, делая его нежизнеспособным. Они как никогда прежде подчинили деревню господству города. Численность населения неуклонно растет не за счет деторождения, а за счет беглых крестьян вырывающихся из идиотизма колхозной жизни. Вместо того чтобы поднять деревню до уровня города, они, наоборот своей расточительностью и бесхозяйственностью способствуют увеличению пропасти между ними. Коммунистический способ производства и управления не способен к эффективному производству материальных благ и их удешевлению. Коммунисты вообще не обладают тяжелой артиллерией, с помощью которой буржуазия разрушает все китайские стены и под страхом гибели заставляет все нации принять свободно-предпринимательский способ производства. Мерами внеэкономического принуждения коммунистам вряд ли удастся создать себе мир по своему образу и подобию. Да кто примет такой неэффективный способ производства, к которому принуждают работников. Принудительный выход на работу, принудительные планы, спускающиеся с центра, прямые и, встречные планы, принимаемые на местах, стремление принудительно повысить уровень производительности труда, принуди тельные суббот или парады, демонстрации, собрания, принудительные выборы, принудительный призыв в армию, отсутствие всякой свободы и самодеятельности народных масс все это есть прямое доказательство тому, что коммунисты окончательно ослепли и обюрократились, все более и более превращаясь в оковы производства, в оковы свободы и общественного прогресса. вряд ли теперь станет возможным столкнуть трудящихся пролетариев к утопическому "социализму" одними лишь фразами, лозунгами, навязчивыми призывами, одной лишь коммунистической ложью вроде: "Земля -крестьянам!", "Фабрики и заводы рабочим!", "Власть Советам!", '"Мир народам!". Опыт хорошо нас убедил в ложности и гибельности затеи сектантов - догматиков марксистского доктринерства в деле превращения всех средств производства в государственную собственность. Ибо на практике, в реальной жизни, такая форма всенациональной собственности не вызывает желания в людях трудиться в поте лица, она не создает интереса к труду. Подобная форма всеобщности имущества выступает перед глазами работников как нечто, чужое, казенное. А на чужой, "казенной земле" на чужих фабриках и заводах никто прилежно работать не будет. Вот откуда и возникает у работников казенное отношение к всенационалыным формам собственности, вот откуда воцаряется и всеобщая леность производительных сил, а следовательно всеобщий упадок производства и наступление страшного экономического кризиса. И это потому прежде, что в самой природе человека, в его глобальном подсознании не вмещаются такие бесплотные понятия. Как работать на общество, на государство, работать на какого-то дальнего, неизвестного ему члена общества. Побуждает человека к труду, прежде всего работа на себя на ближнего, и он, как труженик, заинтересован извлечь из своего труда выгоду для себя, для своей семьи. Прежде всего материальная заинтересованность вот та неудержимая сила, двигающая людей к трудовой деятельности. Форма собственности, отвечающая этим требованиям, и побуждает людей со знанием дела трудиться в поте лица. Факты говорят об этом. Нет никакой необходимости в централизации национальных средств производства и объединении всех людей в один большой работный дом. Это не уравнит их, а, наоборот, расслоит и обюрократит общество. А страшнее этого зла, как бюрократия, ничего не порождается обществом. Дабы не погибнуть человечеству от подобного зла трудящиеся всех стран должны бить во все колокола, чтобы впредь быть готовыми избежать такого несчастья. Ибо при огосударствлении средств производства, неизбежно складывается диктатура личностей, вокруг которых собирается камарилья. И эта диктатура, как бы она ни стала именовать себя: самой "демократической" или "усовершенствованной политической надстройкой социализма" и т. д. и т. п. однако управление, которое сложится вследствие экономической централизации, неизбежно окажется бюрократической, самой разнузданной политической надстройкой. Это подтверждается практикой фактами драконовского метода управлениям наблюдаемого во всех, без исключения, странах "социализма". Местные учреждения являются лишь второстепенными и безоговорочно подчиненными вышестоящим государственно-бюрократическим властям. А если и ведется игра в фальшивую демократию, то этим создается видимость. На деле же нет в этих тоталитарных странах "социализма" никакой демократии, ибо природа всякой диктатуры не демократична. Тот, кто думает о "возможности" демократического устройства общества в условиях огосударствления средств производства и установления однопартийного диктаторского режима, тот просто не знает азбуки общественных наук, не знает экономических и политических законов развития общества в условиях централизации, тот просто слепо верующий марксизму догматик. Мыслимо ли в условиях однопартийного диктаторского режима, в условиях отсутствия свободы политической дискуссии, свободы печати и слова и, наконец, в условиях подавления свободы личности вообще - осуществить полное самодержавие народа, осуществить демократические принципы управления. Да и как могут осуществиться эти элементарные принципы общественного устройства, когда в самой основе марксизма-ленинизма лежит принцип единоначалия - подчинение массы единой воле руководителя. Бессовестные демагоги, марксисты заманчивой идеей "диктатуры пролетариата" нагло околпачили и теперь продолжают околпачивать народ, и прежде всего рабочий класс! О каком самодержавии народа, о какой свободе может идти здесь речь, когда коммунисты даже внутри страны запрещают перемещение граждан, выбор места жительства уж не говоря о праве свободной эмиграции и свободного возвращения в свою страну. Коммунисты, как и Гегель в "Философии истории", сохраняют, приличия ради, понятие "народ", но подчиняют его своему абсолютистскому государству. Главный тезис марксистского государственного права: "послушные массы должны безоговорочно подчиняться абсолютистскому государству"! (Гегель). "Социалистическая революция", если она даже самая совершенная и если она будет проведена точно и вовремя, как это предусмотрено Марксом, в самой высокоразвитой капиталистической стране, то и в этом случае программные требования о введении полного самодержавия народа, об обязательной выборности всех чиновников народом окажутся фикцией при осуществлении национальной централизации средств производства и передачи их в собственность государства. Эти предначертанные в программе мероприятия просто-напросто остаются лишь пустыми программными требованиями, практически неосуществимыми. Совершенно неосуществимой в условиях всеобщей национализации земли становится и национальное самоопределение национальных меньшинств. Эти меньшинства подверглись бы неслыханным унижениям и открытому геноциду, как Они подвергались и подвергаются во всех странах "социализма". Национализм в тоталитарных марксистских режимах превращается в людоедство, а пресловутая однопартийность наступает на свободу людей, бешено преследуя их. Следовательно, основы основ всех наших бедствий, всех зол заложены именно в марксистской "всеобщности" - в национальной централизации средств производства, а не в национальной децентрализации, не в общности Имущества в пределах предприятий, организаций, кооперативных и других товарищеских объединений производителей. Теперь мы вправе основательно утверждать, ибо это диктуется самой практикой, фактами дня, что только при полной децентрализации национальных средств производства и передачи их в собственность самоуправляющихся трудовых коллективов, наше общество может достичь такой степени совершенства общественной системы и демографических форм управления, невиданных еще в истории нашей цивилизации. Мы не ставим своей целью вводить грубую уравниловку, как это предусматривали марксисты. Ибо это противоречило бы самой природе. Да и практически такое намерение оказалось бы неосуществимой мечтой. Задача наша не в том, чтобы уравнять всех, а в том, прежде чтобы наибольшим образом воспрепятствовать чрезмерному процессу имущественного расслоения общества, чрезмерной пропасти между людьми. А этого можно достичь не через огосударствление средств производства и всеобщей уравниловки, не через внеэкономическое принуждение трудящихся масс, как это практикуют коммунисты. Мы отказываемся от какого-либо грубого вмешательства в процессы производства, от драконовскмх методов управления, зная что принуждением успеха не достигнешь. Мы ставим своей основной целью установить коллективную форму собственности, при которой сложилось бы примерное равенство. Ведь должны же производители, в конце концов, прийти к своему собственному образу правления! Должны же они быть хозяевами производства! Почему бы трудящимся и прежде всего рабочему классу не поставить своей целью добиться не государственной собственности, а установления собственности трудовых коллективов? Ради чьих интересов трудящиеся массы должны централизовать все средства производства? Не ради ли той (пресловутой коммунистической верхушки, тех мракобесов, которые уничтожили частную собственность, а взамен, установили государственную форму собственности - государственный капитализм, в условиях которого воцарилась всеобщая леность производительных сил. А ведь с уничтожением частной собственности коммунистическая "революция" ничего по существу не изменила в отношениях между капиталом и наемным трудом. Эксплуатация рабочей силы не исчезла. Наоборот, труд при государственном капитализме стал куда более подневольным и принудительным. Никакого освобождения труда в условиях марксистской системы "социализма" не произошло. Подумать только, во что обернулась народу эта пресловутая идея установления '"всеобщности имущества" в национальном масштабе! А жаль-таки, что Прудону не пришлось дожить до наших дней. Тогда бы он наверняка, дал бы правильное определение, что не при частной, а при государственной форме собственности государство становится воровским. Вот при каких условиях воровство и взяточничество становится выгодным занятием в отличие от трудовой деятельности людей. Да здесь и жить-то иначе невозможно. Сложившаяся система "социализма", просто сама вынуждает человека становиться на нечестный путь жизни. Нечестность здесь до того развивается, что порой принимает дикий характер и люди со звериной алчностью набрасываются на продукты общественного труда, давая своему собственному существу прежде обогатиться. Это объясняется не тем, что материальное производство здесь не слишком высокое, не тем, что изобилие наполняет рынок, а тем прежде, что слишком низок уровень производства создающий недостаток товаров первой необходимости. Создающийся системой дефицит способствует чиновникам иметь здесь слишком многое, в то время как все здесь имеют слишком мало. И вот три всеобщем низком уровне жизни трудящихся в условиях существующего социализма, перед господствующей коммунистической элитой распахнуты все двери, и они беспрепятственно обогащаются за счет всенародного добра. Они тут же на глазах у всей общественности, на глазах, так называемых, "хозяев страны" превращаются в имущественных людей - миллионеров, в то время, когда сами "хозяева" еле-еле сводят концы с концами, едва зарабатывая на харчи. Все утопии всех времен страдали именно тем чрезмерно неравномерным распределением. Коммунисты создали такие условия жизни, при которых работник теряет уверенность в завтрашнем дне. У него остаются одни только заботы о хлебе насущном, в то время когда тех же коммунистов нисколько не отягощает совесть выстраивать для себя двух-трех-этажные дома и дачи, обновлять их драгоценной мебелью, покупать по несколько легковых машин для себя и детей, и вести роскошную жизнь, тогда, когда другие ютятся по пять-семь человек в темных и душных комнатушках, ложатся спать на, пол, в лучшем случае на раскладушках. Слыхано ли было, чтобы "слуги народа" вечно скрывались бы от своего собственного народа, как это происходит на наших глазах, притом во всех, без исключения, странах '"социализма"! Неужели этим коммунистам не противно становится за самих себя, что они, все эти пятьдесят с лишним лет шныряют на своих черных лимузинах по площадям и улицам нашей страны, скрываясь, а вернее остерегаясь своего собственного народа! Неужели думают они, что их грубый произвол "народ и теперь сочтет за "социализм"! Что они превращаются в Иванов-непомнящих! Ведь не -народ же является классовым "врагом", что от них скрываются, а именно они сами, сложившиеся в новый класс и превратившееся в лютых врагов рабочего класса и крестьянства. Эти новые эксплуататоры, как пиявки сосут кровь трудящихся масс. Никогда народ не смирится с этим невежеством, с этим драконовским методом управление. Коммунисты настолько безумны и слепы, что по сей день предпочитают держать народ в темноте и страхе, нисколько не понимая, что через страх в дверь "социализма", не войдешь. Они и теперь полагают что пролетарий и впредь последует за ними, за этими драконами, наводящими ужас в своих странах. Пролетарий тоталитарных стран "социализма", пожалуй, достаточно уже отхлебнул марксистских щей, чтобы окончательно отказаться от идей диктаторского "социализма", обернувшись тяжелым ярмом для народа. В начале движения коммунисты выдвигали такие идеи и такие интересы, которые формально отождествлялись как бы с "общими" интересами, с интересами широких слоев народа. Чтобы придать своим мыслям (впрочем утопическим) форму "всеобщности", они изображали их тогда, как единственно "верные" и "разумные", как, якобы, "научно" обоснованные" общезначимые и т. д. и т.п. Однако стоило только одержать победу при помощи той же массы неимущих, как вся эта "революция", обернулась против самого народа. Коммунисты, оказавшись у власти, тут же отрывались от своего собственного народа, от массы, интересы которых до победы так высоко "чтили", в отличие от Западноевропейских стран, коммунисты России представляли в этой весьма отсталой стране фактически не существующий рабочий класс. По крайней мере в таком смысле, в каком его понимал сам Маркс. В феодальной России еще не было такого промышленного пролетариата, как класса вообще, в силу экономической и политической отсталости России, вооруженный переворот осуществленный большевиками в Октябре 1917 вносит чисто контрреволюционный характер. Ибо настоящая революция к такой победе не ведет. Пролив море крови, истребив всю Российскую интеллигенцию, эти фанатики достигли положения господствующего класса, перед многими разбросанными пролетариями также открылась возможность подняться в "ряды господствующих" но лишь постольку, поскольку они уже становились большевиками-коммунистами. В силу контрреволюционности и не закономерности сложившегося общественного строя основа, на которой большевики установили свое господство, оказалась куда более противоречивее и антагонистичнее той основы, на которую опирался класс, господствовавший до них. Этим, и только этим объясняется жестокость самой живой машины, пущенной в Октябре 1917 года. Насильственно установленный тоталитарный режим, в силу своей внутренней закономерности, в процессе развития неизбежно привел к полярной противоположности между не господствующим пролетариатом и ставшим господствующим новым классом, именуемым коммунистами. И чем дальше эти отношения будут развиваться, тем острее и глубже проявится антагонизм между двумя этими классами. Но коммунистам пока что удается загонять эти противоречия вовнутрь в область молчания. Но они когда-нибудь могут прорваться и вылиться во всеобщий гнев народа. И тогда вероятно, гнев пробудит господствующих коммунистов, и они опомнятся и поймут необходимость ослабления тоталитарного режима. Слишком высоко поднялись коммунисты в ряды господствующего класса. Оторванные от народных масс, они пренебрежительно смотрят с высоты государственной на тот самый народ, силами которого они оказались у власти. Пролетариат, пожалуй, теперь не примирится с жалким характером такого распределения, когда работник живет лишь только для того, чтобы увеличить государственный капитал, и живет лишь постольку, поскольку это требуют интересы господствующих ныне коммунистов. Коммунистический режим представляет из себя мировую опасность. Он втихомолку фашиствует, всюду стремится вселить свой диктаторский режим. Коммунистический агрессии всюду боятся, всюду шарахаются от этого зла. Да и сами коммунисты стремятся на чужбину, как сатанинские проповедники, несущие, по их собственному слепому воображению, "добро" им. И это не потому, что здесь их специально отбирают для засылки в чужие страны хотя и этот факт имеет здесь место, а просто природа марксистско-ленинской системы "социализма" притупляет лживой идеологией способности своих граждан. При этом коммунисты по природе своей страшные карьеристы, ради своих интересов они готовы на любую подлость. Ради власти они готовы шагать через трупы своих сородичей. Только бы добраться до власти, а там хоть трава те расти, что им до народа коммунисты все более и более удаляются от народа, их необходимо устранить от власти и устранить, прежде всего, силами внутреннего движения трудящихся масс, силами молодежи. Да избежит же общество этой дьявольски лживой власти, этого настоящего опиума для народа! Дни коммунистов сочтены, и они будут устранены. Взяв власть в свои руки, трудящиеся массы должны немедленно передать все средства производства не в руки государства, как это было допущено ими, когда во главе Движения стояли коммунисты, а в руки свободных рабочих товариществ, построенных по производственным предприятиям, организациям, учреждениям и другим хозяйственным, кооперативным, общественным объединениям производителей. Только введение рабочего самоуправления, введение полной автономии производственных предприятий, организаций, учреждений, освобождение их от государственной опеки, от плана, идущего от центра, и превращение этих коллективов в самоуправляющиеся и конкурирующие между собой общественные единицы, освободят рабочий класс, а следовательно, и всех трудящихся, от гнета государственного капитализма, ложно именуемого "социализмом". Так многопартийная система социализма, построенная по принципу парламентской демократии, положит конец чудовищно-диктаторской системе, и в обществе воцарятся свободные выборы, при которых выдающиеся .личности окажутся избранными у руля плюралистически построенного государства. Только принцип подлинной выборности всех должностных лиц снизу вверх положит конец бюрократизму и всякого рода чиновническому воровству и взяточничеству. Эти требования партии рабочего самоуправления вполне осуществимы и они должны восторжествовать в будущем общественно-политического строя социализма. Этот новый путь движения пролетарских масс к самоуправлению рабочих и сельских товариществ неизбежно приведет производителей к подлинной демократии, к социализму с человеческим лицом, отнюдь не похожего на отживший свой век марксистоко-ленинский утопический "социализм". Марксизм открыто стоял против производителей, ратуя за разъединение труда от собственности, вместо их объединения, "Социалистическое движение приведет к решению, что земля может быть собственностью только самой нации. Отдать землю в руки объединенных сельскохозяйственных рабочих значило бы подчинить общество исключительно одному классу производителей… Сельское хозяйство, горное дело, фабричная промышленность одним словом, - говорит Маркс, все отрасли производства постепенно будут организованы наиболее целесообразным обществом. Национальная централизация средств производства станет национальной основой общества..."(16). Как видите, Маркс враждебно стоит против объединения сельскохозяйственных и рабочих товариществ, против самоуправления низовых общественных единиц. Отдать землю, видите ли, в руки объединенных сельскохозяйственных рабочих - значило подчинить общество исключительно одному классу производителей". Маркс боится попасть в подчинение производителей. А между тем красной нитью проходит через все его творение "возведение пролетариата в господствующее положение". Литературный жулик ничего не скажешь. А Ленин хитрее был Маркса: чтобы привлечь на свою сторону крестьян и рабочих, он выбросил лживые лозунги, где крестьянам обещалась земля, фабрики рабочим. Выдавая ложь за действительность, коммунисты сами себя обманывают, ибо любая ложь, как бы мастерски она не преподносилась, рано или поздно разоблачается. Советский народ хорошо знает, что коммунисты лгут, но пока что помалкивает, как бы выжидая наступление участливого времени. Пролетариат должен теперь стоять не за отделение собственности от труда, как того требовали Маркс и Энгельс, а напротив, за соединение в одних и тех же руках оба этих факторов всякого производства. По марксизму, низы должны трудиться, а собственность должна принадлежать государству. Государство выступает здесь как собственник и хозяин, а трудящиеся массы ничем не обладают, кроме как своей рабочей силой, и продают свой труд по найму. Как видите, марксизм вместо обещанного освобождения пролетариата, окончательно закабалил его. Отчуждая производителей от собственности, марксисты превратили их в подлинных рабов, в рабочую силу. Но рабочий класс коммунистических стран не выдержит такое закабаление и выступит против такого ига. Коммунисты же будут противиться всяким изменениям, а особенно устранению государственной формы собственности. Они пойдут на что угодно, лишь бы сохранить государственную основу, которая удержит их в положении господствующего класса. Коммунисты готовы не только прибегнуть к излюбленным методам насилия, но при необходимости они даже могут отказаться от своих привилегии, и посредством материальных копеечных уступок трудящимся в сфере распределения и перераспределения национального дохода, ослабить ненависть народа, отвлечь его внимание от коренной проблемы отношения к собственности, от слома существующего утопического "социализма", являющегося причиной причин и всех наших бедствий, всего того зла которое господствует над нами. Ими будут пущены все методы ухищрения и демагогии с тем, чтобы препятствовать надвигающемуся революционному движению рабочего класса и всех трудящихся масс. Они попытаются увести народ от назревших актуальных задач дня, чтобы сохранить и укрепить основы тоталитарного марксистского режима. Но задачи социалистических писателей как раз и заключаются в том, чтобы раскрыть конкретное содержание этой сложившейся античеловеческой политики марксистов. Разоблачить их на фактах неслыханного господства и подчинения, на фактах бюрократизма и волокиты, на фактах расхождения "теории" марксизма-ленинизма на практике. Для чего лидеры молодого социалистического движения должны открыто заявить коммунистам, что дни их сочтены, что настанет эпоха установления подлинно-социалистического общественного строя, в котором люди могли бы жить свободными и счастливыми, могли бы свободно высказывать свои мысли, строя, в котором открытость была бы обеспечена не на бумаге, не на словах, а на деле. Итак, изложив основу будущего общественного строя, социалистические писатели ставят основной задачей вывести это общество и под утопии и дать общественному развитию прогрессивное направление. Такова задача-цель, которую мы ставим перед собой в предлагаемой читателю социалистической литературе.

1. Цит. по: Е. П. Канделя и С. 3. Левиевой. "Союз Коммунистов". Мысль, М" 1964 г. С. 72.
2. Цит. по: Е. П. Канделя и С. 3. Левиевой. "Союз Коммунистов". Мысль, М" 1964 г. С. 72.
3. К. Маркс Ф. Энгельс. Соч., Т. 3. С. 34.
4. К. Маркс Ф. Энгельс. Соч., Т. 4. С. 281-282.
5. К. Маркс Ф. Энгельс. "Немецкая идеология", Политиздат. 1934 г.
6. Там же.
7. Газета, "Заря Востока", 29 марта 1973 г.
8. Цит. по: А.В.Толмачев. "Ораторы рабочего класса". Госполитиздат, 1962. С, 181.
9. Цит, по: В.И. Ленин. Полн. собр. Соч., Т. 16, С. 470.
10. Д Томсон. "Дух Науки". Знание, М., 1970. С. 15.
11. Льюис Г.Морган. "Древнее Общество". Изд. Институт Народов Севера ЦИК СССР. Ленинград 1934. С. 51.
12. Т Льюис Г. Морган. "Древнее Общество". Изд., Цик СССР. Лен. 1934. С. 329.
13. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., Изд-ие 2-е, т. 21, С. 97-98.
14. В. И. Ленин., Полн. собр. Соч., том. 32. С. 157.
15. В.Г. Белинский. ПСС, т. 12, М., 1926. С. 224.
16. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд-ие 2-е, том 18. С. 57.

ПРЕДИСЛОВИЕ

1.МАНИФЕСТ ПАРТИИ РАБОЧЕГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

2.ОТНОШЕНИЕ НОСИТЕЛЕЙ НОВОЙ ПРОЛЕТАРСКОЙ ИДЕОЛОГИИ К ЧУЖДОЙ ИДЕОЛОГИИ МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА

3.ОТНОШЕНИЕ НОСИТЕЛЕЙ НОВОЙ ПРОЛЕТАРСКОЙ ИДЕОЛОГИИ ПЛЮРАЛИСТИЧЕСКОГО СОЦИАЛИЗМА К РАЗЛИЧНЫМ ОППОЗИЦИОННЫМ И ДЕМОКРАТИЧЕСКИМ ПАРТИЯМ